Ich spreche mit dem in Budapest geborenen Tamás Tőzsér, einem Copernicus-Stipendiaten, der derzeit in Hamburg Politik und internationales Recht studiert. Er verfolgt die Entwicklung in seiner Heimat anhand von Zeitungen, persönlichen Gesprächen und politikwissenschaftlichen Studien und stellt fest, dass die Ungarn große Hoffnungen auf Fidesz setzen…

Download MP3-Datei (höhere Qualität)

Download MP3-Datei (kleinere Dateigröße)

(ggf. auch mit rechter Maustaste und “Ziel speichern unter” versuchen)

(13:18 Min.)

Das Online-Portal www.moe-kompetenz.de – Gespräche über Mittel- und Osteuropa (MOE) bietet seit knapp einem Jahr ein alternatives Bild vom „Osten“. Die bislang 28 Gespräche mit 56 Expert/innen aus 20 Ländern werden als Telefonkonferenzen aufgezeichnet und als mp3 zum Download zur Verfügung gestellt. Kostenlos. Über 7.000 Nutzer haben im letzten Monat diesen Service besucht – und die Tendenz ist weiter steigend.

Gute Nachrichten aus Mittel- und Osteuropa (MOE) sind rar. Nur noch wenige Zeitungen leisten sich eigene Korrespondenten in Russland oder Polen – oder gar auf dem Balkan.

So bleibt eine Lücke, die nun durch Gespräche über Ländergrenzen hinweg gefüllt werden soll. Expert/innen aus unterschiedlichsten Ländern werden per Telefon zusammengeschaltet und diskutieren aktuelle Themen: Die Situation der Roma, Geschichtspolitik, die ethnischen Spannungen in Bosnien-Herzegovina oder Rechtsradikalismus in Russland, Ungarn und der Ukraine. Ein Schwerpunkt liegt auf dem Bereich der Demokratie und des Parlamentarismus. Außerdem werden besonders aktive Netzwerke und Institutionen des Austausches mit MOE „Im Profil“ vorgestellt.

- Berichten Sie über die bislang 28 Gespräche auf moe-kompetenz.de
- Vertiefen Sie die Themen der Debatten durch eigene Berichte
- Nutzen Sie das Netzwerk der bislang 56 beteiligten Expert/innen

Für Rückfragen stehe ich Ihnen jederzeit gerne zur Verfügung. Mehr Informationen natürlich auch auf dieser Seite:

http://www.moe-kompetenz.de/ueber_diese_seite/

ich trauere mit allen Polen und möchte auf diesem Weg mein Beileid ausdrücken.

In Anteilnahme

Sascha Götz

Womit aber identifizieren sich die Menschen in Bosnien? Was wünschen Sie sich? Und was sind die wesentlichen Hindernisse für eine Verständigung? Darüber habe ich mit einem Serben, einem Kroaten und einem Bosniaken gesprochen. Die drei sind nicht nur durch die ethnische Zugehörigkeit, sondern auch durch Alter und Berufe sehr unterschiedlich: Stevan Tontić (geb. 1946, Serbe) ist Schriftsteller, Erdin Kadunic (geb. 1974, Bosniake) ist Politikwissenschaftler und Ilija Corić (geb. 1983, Kroate) ist Betriebswirtschaftler. Und doch finden die drei viele Gemeinsamkeiten im Gespräch…

Download MP3-Datei
(ggf. auch mit rechter Maustaste und “Ziel speichern unter” versuchen)

(40:30 Min.)

Weitere Informationen zu den Gesprächteilnehmern (einen eigenen Kommentar können Sie ganz unten einzufügen):

Stevan Tontić wurde 1946 in Sanski Most (Bosnien) geboren. Er studierte Philosophie und Soziologie in Sarajevo und arbeitete als Lektor. In den Jahren 1979/1980 und 1982 längere Aufenthalte in Deutschland (Ost- und Westberlin). Während und nach dem Bosnien-Krieg lebte er fast neun Jahre (1993 – 2001) im Berliner Exil, seitdem lebt er wieder in Sarajevo als freiberuflicher Schriftsteller. Stevan Tontić veröffentlichte mehrere Lyrikbände, einen Roman sowie Essays und Übertragungen ins Serbische.

Foto: Leipziger Literaturverlag

Erdin Kadunic ist 1974 in der zentralbosnischen Stadt Jajce geboren, kam 1975 nach Deutschland, hat in Berlin sein Abitur gemacht, hat dann an der Freien Universität Berlin Politikwissenschaft studiert, ist somit diplomierter Politologe, der seit einigen Jahren nun in Bosnien und Herzegowina arbeitet.

Ilija Corić, Jahrgang 1983, studierte in Dubrovnik Betriebswirtschaft und arbeitet in Siroki Brijeg und in Banja Luka für eien Firma, die Konsumgüter in ganz Bosnien vertreibt.

How does the every-day-work of the Georgian Parliament look like?

Zu diesem Thema habe ich Dimitri Lortkipanidze MP einige Fragen gestellt. Er ist seit Juni 2008 Abgeordneter der 7. Legislatur des Georgischen Parlaments. Das Ergebnis:  In Georgien scheint das Präsidialsystem in ähnlicher Weise zu dominieren wie in Russland. (Vgl. hierzu auch das Gespräch mit Aleksandr Fomenko, ehem. Abgeordneten der Russischen Duma). Aber Herr Lortkipanidze unterstreicht auch, dass es einige wichtige Unterschiede gibt. Er hat die Fragen schriftlich beantwortet, der Text ist hier auf Englisch dokumentiert.

I asked Mr. Dimitri Lortkipanidze MP some questions about this. He is a Member of the 7th convention of the Parliament of Georgia since June 2008. What came out? The presidential system seams to dominate in Georgia as well as in Russia (see the Interview with Aleksandr Fomenko, Former MP of the Russian State Duma as well). But Mr. Lortkipanidze stresses some important differences as well…

Mr. Lortkipanidze answerd the questions in writing. Please read his answers below.

Ich freue mich auf Ihre Kommentare! I am looking forward to reading your comments!

Sascha Götz

***

1. What is the position of the Parliament in the political system like?

Executive branch of authority structure prevails in the political system of Georgia. After the Revolution of Roses Presidential structures were strengthened. It was done by mean of Constitutional amendments. After that Parliament became more vulnerable in the face of Presidential institutes. At the same time MPs do nothing to use of the existent resources provided by Constitution, to make their role in society more significant. In fact, the control functions of the Parliament are underestimated. For example, procedure of the hearing with participation of the representatives of the Government is held less regularly than it was during the previous Parliament. Adopted laws actually have a function of confirmation rather than a function of the base and prerequisite of the executive bodies’ activities. In some ways the same could be said about the judicial authority which is also under the huge pressure of the executive bodies.

2. How powerful is the Parliament compared to the Government?

As it follows from mentioned above, influence of the Parliament on the current political processes is less significant than that of the executive bodies.  Majority of MPs is consisted of the representatives of pro-Governmental groups which avoid the raising of sharp questions. As a matter of fact, the practice of the Parliamentary control over the organs accountable to main legislative body is of the formal nature now.

3. How fast do voters change their mind about parties?

Majority of the voters is characterized by unstable political attitudes. Its sympathies fluctuate intensively and are easily manipulated. However, there is certain part of the population which reveals its devotion to the left wing political parties. For example, to Labour’s party.

4. What about the infrastructure of the Parliament – does it allow the Parliamentarians to work efficiently and independently?

By virtue of the former Parliament Speaker and Prime Minster Mr. Z. Jvania (recently decd) an effective infrastructure of the legislative organ was built. One case is worth to be mentioned in this regard. The Parliamentary Centre on the business and economic issues was set. It aimed to create traditions of the transparent relations between MPs, society and businessmen.
Development of the infrastructure took place, but there are still many shortcomings in this sphere, especially in the way of practicing of the Parliamentary control.

5. What kind of debates are being held in the Parliament – are they usually (or at least sometimes) followed by the media and a broader public?

Are there public hearings with experts, pressure groups and people lobbying the interests of different parts of the society (business, trade unions etc.)?
Freedom of media is one of the achievements of the young democracy. Order of the Georgian Parliament work provides rather liberal procedures that aim to guarantee the transparency of the activities of the Parliament. Special seats for the media representatives are reserved in accordance with the Order.
Parliamentary Committees practice the broadest public participation. Representatives of the whole spectre of the interest groups of the society participate in their hearings. After events of August of 2008 a Crisis Centre was established. Many experts and scientists were involved in its activities. A member of minority faction was appointed as a chairman of the Centre.
An innovation in the debate arrangement practice took place: President personally participated in discussions between majority and minority of the Parliament.

6. How is the work with petitions from single citizens organised?

Work with petitions from single citizens is considered to be a significant mean to keep feedback with population. Sometimes petitions serve as an argument for the setting of the temporary inquiry commissions. Unfortunately, minority groups at Parliament lack the opportunities to initiate appointment of such commissions setting.

7. What role do the international relations play in the work of deputies?

It is difficult to overestimate the impact of the international cooperation on MPs work.
Georgian MPs actively participate in EC, NATO, OSCE and GUAM structures’ activities. Parliament has its representatives as national delegations there. At the same time group on cooperation and friendship relations with Parliaments of the different countries of the world  are set up here. All MPs are involved in these groups. By the way, I am a leader of one of them that keeps contacts with Portuguese colleagues. After events of August 2008 the role of these groups got more topical. The war after-affect became one of the most important issues that are vigorously discussed with foreign colleagues at various levels of relations.

How does the every-day-work of the Russian Parliament look like?

Diese Frage habe ich mit Alexandr Fomenko besprochen, der von 2003-2007 selbst Mitglied der Duma für die Partei „Rodina“ war. Angesichts des Präsidialen Systems in Russland, der übergroßen Mehrheit der „Kreml“-Partei „Einiges Russland“ und der allgemeinen Kritik an der „gelenkten Demokratie“ in Russland wollte ich wissen, welchen Einfluss das Parlament dennoch hat und welche Arbeitsbedingungen die Russischen Abgeordneten vorfinden. Das Gespräch habe ich in Englisch geführt, eine deutsche Zusammenfassung steht hier zur Verfügung.

I discussed this question with Alexandr Fomenko, who was a Member of the Duma from 2003-2007. Bearing in mind the presidential system of Russia, the huge majority of the ruling Kremlin-party “United Russia” and the criticism of the “Managed Democracy” in Russia I was interested to know about the real influence and the actual working conditions for the Russian Parlamentarians.

Download MP3-Datei
(ggf. auch mit rechter Maustaste und “Ziel speichern unter” versuchen)

(24 Min.)

For those who do not want to listen to the interview in English, there is an abstract in German on the website. For an English biography of Mr. Fomenko please see at the very end of this page.

Deutsche Zusammenfassung des Gesprächs

Alexandr Fomenko erinnert eingangs an den letzten Obersten Sowjet, dessen Arbeit 1993 mit der Beschießung des Parlamentsgebäudes endete und kritisiert das Verhalten des damaligen Präsidenten Jelzin als „coup d’etat“ (Staatsstreich). Der Oberste Sowjet Russlands sei seinerzeit „frei von jeder Korruption gewesen“. Seither aber seien im Russischen Parlament keine entscheidenden Debatten mehr geführt worden, die Macht sei eindeutig an den (allerdings auch demokratisch gewählten) Präsidenten übergegangen. Die heutige Duma habe in etwa dieselbe Rolle wie die letzte Duma im zaristischen Russland bis 1917 – nämlich eine beratende Funktion, die Entscheidungen treffe letztlich der Präsident. Dabei zweifelt Fomenko – zu seinem eigenen Bedauern – nicht an der Unterstützung einer Mehrheit der Russen für die jetzt herrschende Partei „Einiges Russland“, obwohl es durchaus Fälle von Wahlbetrug gebe, die das Gesamtbild aber nicht beeinträchtigen können. Die Menschen in Russland hätten eben schlechte Erfahrungen mit Veränderungen gemacht, die für die einfachen Leute meist soziale Verschlechterungen bedeuteten. Daher werde die herrschende Macht unterstützt, um Veränderungen zu vermeiden.

Kritisch sieht Fomenko die geringe Größe des Parlaments mit 450 Abgeordneten und die sehr schlechte technische und administrative Ausstattung. Die Abgeordneten müssen mit ihren maximal zwei Mitarbeitern in einem kleinen Büro zusammensitzen, die Ausschüsse haben nicht genug Mitarbeiter, um alle Mitglieder des Parlaments mit den wichtigsten Informationen zu versorgen. Trotzdem werde angesichts der Wirtschaftskrise von Kürzungen der Ausgaben für das Parlament gesprochen, woraus Fomenko schließt, dass offenbar niemand Interesse an einem wirklich arbeitsfähigen Parlament habe.

Trotz dieses Plädoyers für eine bessere Ausstattung des Parlaments und eine größere Zahl von Abgeordneten ist Fomenko kein Anhänger einer parlamentarischen Demokratie. Er hält es vielmehr für richtig, die de facto nur beratende Funktion des Parlaments beizubehalten. Zu schlecht seien die Erfahrungen der Menschen und das Image des Parlaments, das lange Zeit auch von der Regierung und dem Präsidenten offen bekämpft und eingeschränkt wurde.

Biographie von Alexandr Vladimirovich Fomenko

wurde am 30.08.1961 in Moskau geboren und studierte Literatur und Politik an der Philosophischen Fakultät der Moskauer Staatsuniversität.

Nach seinem Dienst in der Armee publizierte er als Literaturkritiker und arbeitete am zentralen Institut für Weltliteratur der Russischen Akademie der Wissenschaften. Später war er Leiter der Öffentlichkeitsabteilung des Ministeriums für Industrie, Wissenschaft und Technologie.

Über die List der Partei „Rodina“ wurde er von 2003 bis 2007 zum Mitglied der Russischen Duma gewählt. Dort arbeitete er im Kulturausschuss und im Ausschuss für die „Anwendung des Wahlrechts in der Russischen Föderation“. Er wurde auch Mitglied der Delegation der Duma in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates.

Biography of Alexandr Vladimirovich Fomenko

was born in August 30th of 1961 in Moscow and studied Literature an Political Science at the Philosophical Faculty of the Russian State University in Moscow.

After his service in the Russian Army he published articles on literature and worked at the central Institute for World Literature of the Russian Academy of Science. Later he served as Head of the Press Relation Department of the Ministry for Industry, Science and Technology.

Through the list of the party “Rodina” he was than elected Member of he Russian State Duma in 2003 (until 2007). In the parliament he worked in the Committee on Culture and in the Commission on the “Application of Electoral Legislation in the Russian Federation”. The parliament delegated him to be a Member of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe as well.

• Bára Procházková, Redakteurin der Wochenzeitung “Respekt”, Prag
• Prof. Dr. Jiří Pešek, Institut für internationale Studien der Karls-Universität, Prag
• Kai-Olaf Lang, Experte für Mittel- und Osteuropa der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), Berlin

Moderation: Sascha Götz, Berlin/Deutschland

Download MP3-Datei
(ggf. auch mit rechter Maustaste und “Ziel speichern unter” versuchen)

(36 Min.)

Mitten in der laufenden EU-Ratspräsidentschaft Tschechiens in der ersten Jahreshälfte 2009 bricht die ODS-geführte Regierung zusammen und wird durch eine Expertenregierung ersetzt. Das Verfassungsgericht verbot aber die für Oktober vorgesehenen Neuwahlen, auch eine hastig anberaumte Verfassungsänderung bringt nicht den erhofften Erfolg. Nun muss Ministerpräsident Fischer, der vor kurzem noch das Statistikamt der Tschechischen Republik leitete, bis zum nächsten Frühjahr regieren, ohne sich auf eine Koalitionsmehrheit im Parlament stützen zu können. Das Ergebnis ist eher eine Verwaltung als eine Regierung. Die Parteien unterstützen sogar die Ankündigung der Regierung, bis zu den Wahlen nicht viel tun zu wollen. Und Staatspräsident Klaus bringt ganz Europa gegen sich auf, indem er seine Unterschrift unter die Ratifikationsurkunde zum Lissabon-Vertrag der EU verweigert – obwohl beide Kammern des Parlaments längst zugestimmt haben. Wo ist der Ausweg aus dieser Krise? Und was sind ihre Gründe?

Im Gespräch geht es um die rechtliche und machtpolitische Stellung des Parlaments gegenüber der Regierung, die Möglichkeiten der Einflussnahme auf die Gesetzgebung und die Arbeit mit den Bürger/innen im Wahlkreis.

Einen Lebenslauf von Ovidiu Gant auf den Seiten des Rumänischen Parlaments finden Sie hier.

Download MP3-Datei
(ggf. auch mit rechter Maustaste und “Ziel speichern unter” versuchen)

(18 Min.)